Dr. Jens Hacke enseña e investiga como profesor particular en la Universidad Humboldt de Berlín sobre la historia política de las ideas de la democracia. Su libro “La democracia liberal en tiempos difíciles. Weimar y el presente” (2021).

Durante mucho tiempo, fue parte de la conciencia de la democracia liberal considerar el tan cacareado “orden básico democrático libre” como el final lógico de la historia. El libre desarrollo personal, una economía eficiente y un alto nivel de vida parecían hasta ahora proporcionar un modelo digno de emular en todo el mundo. Esta creencia ha sufrido varios reveses en la última década. Las crisis económicas, los flujos migratorios y la inseguridad social han generado dudas sobre sí mismos y contramovimientos populistas en las sociedades occidentales, mientras que al mismo tiempo ha tomado forma una internacional autoritaria -encabezada por China y Rusia- que lucha abiertamente contra la democracia y el liberalismo.

No más tarde de que Donald Trump fuera elegido presidente de los Estados Unidos en el otoño de 2016, todo el mundo hablaba del fracaso de la democracia. Occidente parecía letárgico e indefenso; años de obsesión por la paz y la prosperidad habían atenuado notablemente la sensación de peligro. Astutos historiadores como Timothy Snyder y David Runciman han establecido paralelismos con la situación en la década de 1930, cuando los estados democráticos estaban amenazados desde dentro y desde fuera. En ese momento, las ideologías antiliberales y totalitarias utilizaron las debilidades de las sociedades libres para socavar el parlamentarismo, la esfera pública democrática y el estado de derecho. Tras aparentar triunfar tras la Primera Guerra Mundial, el modelo occidental atravesó una crisis existencial ante las amenazas soviéticas, fascistas y nazis. Las jóvenes repúblicas de Italia, Alemania, España y Austria cayeron como fichas de dominó.

Entonces como ahora, un comprensible pero políticamente fatal deseo de paz en las sociedades democráticas condujo a la aceptación en gran parte pasiva de la lucha autoritaria por el poder. La política de apaciguamiento acogió las demandas revisionistas de la dictadura nazi con la esperanza de evitar la guerra y juzgó mal el carácter expansivo e imperialista del régimen de Hitler. La comparación con la anexión de Crimea por parte de Putin y la guerra de agresión contra Ucrania no es descabellada.

En la década de 1930, los demócratas liberales (hijos quemados de la República de Weimar) expresaron la necesidad de devolver el golpe a los enemigos del Estado con fuerza de voluntad y determinación. En 1937, en el exilio en América, el constitucionalista Karl Loewenstein, discípulo de Max Weber, forjó una creencia generalizada: la “democracia militante”, precursora de la “democracia fortificada” tan invocada hoy. El concepto de Loewenstein destila la gravedad existencial de la situación en ese momento. El estado no solo debe poder luchar contra los opositores a la constitución, sino también despertar el espíritu de los ciudadanos para resistir las amenazas externas. Thomas Mann, la voz política más importante de los emigrados alemanes, también incluyó esta imagen de autoafirmación militante en su discurso «Sobre la próxima victoria de la democracia» (1938). Mann y Loewenstein, quienes, por cierto, se conocen bien, sabían que las llamadas telefónicas no eran suficientes. Debemos prepararnos para las crisis y cultivar una forma de vida democrática en una cultura política libre.

La idea de que la democracia, el estado de derecho y la prosperidad no están garantizados para siempre, sino que requieren el consentimiento interno y el compromiso voluntario de los ciudadanos, no ha perdido vigencia desde entonces. La resiliencia democrática, como muestra la lucha desinteresada de Ucrania, despliega su poder cuando las personas comparten fuertes creencias sobre una vida libre y trabajan juntas por un futuro mejor.